温暖化の気持ち

カトリック教会とガリレオの闘いがよくクローズアップされているから、あまり気にされていないけれど、実際は天動説がつくりあげてきた正統の体系は、コペルニクスによるシンプルな円軌道ベースの地動説を、ケプラーによるより正確な楕円軌道による地動説へと進化させる土壌になったのだと思う。正統の側に発展がなく、単純な天動説のままだったとしたら、ケプラーの三法則なんて生まれていなかっただろう。ケプラーの師が、当代随一の観測家、ティコ・ブラーエだったことも注意すべきだ。そして、ティコ・ブラーエは、天動説、つまり、正統側の人間。

いまではばかばかしいと思われている天動説だけど、その時は、当代最高の知性達がつくりあげた、人類最高の科学だったことに注意を払うべきだ。そして、だからこそ、「異端」地動説が取って代わり、発展できたんだ。

気候学も同様。温暖化の理論に関して言うと、最初に温室効果の概念を提唱したのは、フーリエ(物理、数学系の人間にはおなじみ、フーリエ変換のフーリエだ)らしい。19世紀の話だ。CO2 による温室効果は、アレニウスが最初に指摘したようだ。温室効果の本質的なこと、つまり、地球の気温がなぜ今のような温度になっているか、とか、金星はなぜ灼熱地獄になるか、みたいなことを説明できる理論は、すでにこのころ基礎が固まっていたことになる。

「温室効果」から一歩踏みだして、「温暖化」のことを研究しはじめたのは誰とすべきなのだろう。アレニウスたちが行なったことだけでは、単純すぎて、地球の温度がこの先何度上昇するか、なんてことは議論できない。もちろん、それは昔の人には現代的な地球温暖化を研究したい、というモチベーションがなかったからだけど、たとえその意思があってもできなかったと思う。研究しようとしても、人間の手にはあまる量の計算が必要だからだ。そのためには、コンピュータの出現を待たねばならない。

温暖化研究につながる研究のうち、初期のものの一つは、真鍋さんたちが 1967 年に行なった研究だろう。地球の大気に対して、水平方向には一様で構造がなく、鉛直方向、つまり、上下方向だけ変化している、という単純化をほどこし、CO2 や水蒸気による温室効果、温められて軽くなった下層の空気が上空に昇って行く対流の効果などを取りいれた計算だ。今では大学生の演習にちょうど良さそうな感じだけど、当時の計算機事情ではこれでもなかなか大変だったんじゃないかな。それでも、その当時は最先端の研究であったことは間違いない。

だけど、真鍋さんが行なったのはほんの第一歩。槌田さんは、この論文を批判しているけれど、決してこれは地球温暖化理論の決定版なんかじゃない。真鍋さんたちの仕事はその後、大気の力学、雲の科学、より精密な温室効果気体による放射への影響、海洋の影響、その他その他などと統合され、気候学の発展の礎のひとつとなった。気候学者たちは、より精密に地球の気候を捉え、そして、CO2 が増加したときにどのように地球が温暖化するか、という問題に対して、まがりなりにも答えを出し、その出した解答を、自ら批判し、少しずつ改良してきた。もちろん、今でも改良は続いている。

そんな活動が結晶化したのが、 IPCC の第 4 次レポート。ワーキング・グループ 1 （温暖化の科学的側面を評価するワーキング・グループ）のレポートの各章につらなる著者名を見て、どれだけ多くの人がこのレポートにかかわって来たかを見ると、これまで積み上げられてきたものの大きさに、僕なんかは溜め息をついてしまう。IPCC のレポートには、もちろん批判も多々あるだろうけど、これは人類の温暖化問題に対する研究の、現時点における最高の到達点なんだ。

積み上げられた成果の集合体、しかも、自らも参加して作り上げた、集合体。気象学会がそれを大切にするのは当然だ。それが正統、というものだ。そして、その積み上げられた理論は、緻密すぎて、槌田さんの論の入る余地はない。

僕自身はそんなことはないと思っているけれど、もしかしたら、IPCC のレポートは現在の天動説なのかもしれない。巨大かつ緻密、まだまだ至らないところはあるけれども、現時点での「正統」気候学の最高峰。

そう、正統は強大なのだ。だからこそ、異端も活躍しようがある。ちょっと風が吹いたらたおれるような正統では、やりがいがないよね。戦う相手が強大であればあるほど、パワーが出るだろう。相手の理論が緻密であればあるほど、その弱点を突く気合が入るはず。

だから、僕は、気象学会は槌田さんの論文を掲載拒否しつづけるべきだと思うのだ。槌田さんに変に媚を売って論文を掲載したりせず、堂々と巨木のようにそびえれば良い。槌田さんが気象学会を倒せなければ、それは彼の持論がその程度のものだった、ということ。もし槌田さんが正統の巨木を倒せたら、地面に横たわった巨木は、次の世代の科学を育む良い土壌となるだろう。

どうだろう。僕が、「異端」を気象学会の雑誌に載せる必要がない、と考えた理由がわかってもらえただろうか。たとえ異端狩りと呼ばれようが、その異端の論文がどんな「天才」の所業であろうが、気象学会の基準にかなわなければ載せる必要はない。載せても気象学会における学問水準の向上に寄与しないのは、前の記事に書いた。そして、載せたからといって、必ずしも異端側にメリットがあるわけではない、と思っているのは、この記事に書いた通り。

だけど、次のことは考えておかないといけないと思う。

森田さんのブログのコメント欄でいろいろな人が述べているように、槌田さんの論文を「玉稿」だと思う人がいるようだ。森田さんもそう思っているかもしれない。槌田さんの論文を読みたい、というニーズはあるのだ。僕自身も読んでみたいと思う。学術として、というより、エンターテインメントとして、だけど。

槌田さんの論文が「天気」に掲載されないとすると、このニーズはどのように満たされるべきなのか？

もちろん、槌田さんはこれまでにも温暖化関係の論文を書いており、世に出ている。たとえば、先の記事で見たような、「季刊at」のような雑誌には掲載されているのだ。

だけど、それだけではなく、槌田さんの論文を、理系の論文として、正当に査読し、掲載する論文誌があって欲しいと思う。

その論文誌は、しかし、気象学会の系列には存在できないだろう。日本のみならず、海外の、例えばアメリカの地球物理学連合や気象学会、ヨーロッパの地球物理学連合、そういった学会の系列の雑誌でも無理だ。

槌田さんだけではない。温暖化懐疑論の「玉稿」はそのほかにもいろいろあるはずだ。それらの論文の多くも、やはり気象学の方法論から大きく逸脱している。気象学会としては拾うことができない。

だから、僕は、温暖化懐疑論者達が学会を組織し、学会誌を発行して、そんな「玉稿」が公表される場を作って欲しいと思うのだ。

旧弊な気象学会が載せられない、素晴しい理論。それが結晶化した論文を精選して掲載する。当初は苦労もあるかもしれない。だけど、時が経てば、玉稿の集まる、素晴しい論文誌になるのは、温暖化懐疑論者には明白だと思う。

中心となる論文誌は、もちろん世界に発信するため、英文誌としてほしい。名称は、Journal of Alternative Climatology なんてどうだろう？新たな気候学を提示する、そんなスケールの大きな題名だ。もちろん、Alternative という単語は賛否両論があろうから、強くは推さないけれど。

同時に和文誌も発行するべきだろう。日本の懐疑論者のコミュニケーシションの場として、そして、一般読者へ向けた情報発信の場として。

以前、懐疑論者たちが学会を組織するべき、という主旨の記事を書いた。そこではあまり触れなかったけれど、学会を作ることは、いままで打ち捨てられていた「玉稿」を世に出す役割を果すためにも必要なのだ。これは、彼らの社会的責任でもある。懐疑論者たちは自覚していただきたい。

温暖化論陣営の本丸、「正統」気象学会に、果敢に「異端」温暖化懐疑論が攻めかかる。個々の懐疑論者としてではなく、集団として組織的に。そして、その武器となるのは、もちろん、「玉稿」を集めた論文誌、 Journal of Alternative Climatology だ。こんな雄大な図が見てみたいと思わないかい？

それにしても、森田さんはどうして槌田さんの論文を「天気」に載せるべきだと思ったのかな。追記で槌田さんの論文の URL を書いているわけだから、槌田さんの論文がどのようなものかは知っているはずだ。そのうえで、ブログ記事を書いている。

やはり、「天才」の著作だと思ったのだろうか。「異端」と思っていて、あえて載せるべきだと述べているのだから。是非、真意を知りたいものだ。記事だけでは書けない、なにかもっと言いたいことがあるのかもしれない。

槌田さんの論文を載せるべきではない、という僕の考えをどう思うかな？彼の論文を掲載する場所が必要だというのは、僕も同意見だ。違いは、その掲載する場が「天気」である必要はない、という点だけだ。

いっそのこと、森田さんが中心になって懐疑論者の意見を集めるのもいいかもしれない、と僕は思ったりもする。